גל אינסטלציה (2004) בע"מ ואח' נ' קדוש ואח'

פסק דין

בפני תביעה ותביעה שכנגד.

התביעה העיקרית עניינה דרישה לתשלום יתרת התמורה בגין ביצוע עבודות אינסטלציה, צנרת וביוב בבית התובעים.

לטענת התובעת, כעולה מסיכומיה (סעיף 23 עמ' 7) נותרו הנתבעים חבים בסך 22,165 ₪ מיום 13/9/10 ובתוספת הוצאות משפט.

התובעים מצידם הגישו תביעה שכנגד בה טענו, כי התובעת גרמה לנזקים ניכרים בבית הנתבעים, אשר עפ"י סעיף 29 לסכומיהם מסתכמים בסך של 63,313 ₪, זהו מהות התביעה שכנגד ותוך דרישה להוצאות משפט.

כמקובל בתיקים מעין אלה, שבו נטענים טענות מעין אלה, הציע ביהמ"ש לצדדים למנות מומחה מטעם ביהמ"ש.

מונה המומחה המהנדס רונן שטרנברג, אשר נתן חוות דעתו ואף נחקר עליה בישיבת ביהמ"ש מיום 16/1/13.

בסיכומים מתבקשת התובעת לאמץ את עמדת מומחה ביהמ"ש לפיה מגיע לה בגין עבודתה 90% מהסכום עליו התחייבו בחוזה ולמעט קיזוז של 1,000 ₪, לאשר את תביעתה תוך דחיית עמדת הנתבעים/התובעים שכנגד, לרבות ביחס לסך של 4,400 ₪ אשר המומחה השאיר לשיקול דעת ביהמ"ש.

הנתבעים/התובעים שכנגד טוענים, לעומת זאת, כי יש לדחות את חוו"ד מומחה ביהמ"ש ולאשר את מלוא נזקי הנתבעים.

בסיכומיהם הם טוענים שיש לפסול את המהנדס שטרנברג ואת חוו"ד.

אדון בטענת הפסילה של חוו"ד לפני כל טענה אחרת וזאת בשל החשיבות שמייחס ביהמ"ש למנוי מומחה מטעם ביהמ"ש, המשמש זרועו הארוכה של ביהמ"ש ובמיוחד בכל הקשור לעניינים מקצועיים דוגמת תביעה זו.

הנתבעים/התובעים שכנגד טוענים שיש לפסול את חוות הדעת מהנימוקים הבאים:

1.המומחה איננו בעל ההכשרה ו/או המקצועיות המתאימה לצורך הגשת חוו"ד במקרה שלפנינו.

2.הוגשה קובלנה ע"י היועמ"ש, משרד התמ"ת בתיק מס' ת/11 /01 הקובעת עמדה, כי המומחה הנ"ל שיקר בפני ביהמ"ש, כאשר טען, כי הוא מחזיק ברשיון מס' 66007 כאשר מעולם לא היה לו רשיון ואף בלשכת המהנדסים אין כלל רשיון בעל מספר שכזה.

לטענות הנתבעים/התובעים שכנגד אין בחומר ששלח המומחה לביהמ"ש לאחר החלטתי מפרוטוקול הישיבה מיום 16/1/13 ללמד, כי מדובר במומחה ואף יותר מסביר כי אין המדובר במומחה, שיכול לתת חוו"ד בתיק שכזה.

3.עוד טוענים הנתבעים/התובעים שכנגד, כי הוכח בביהמ"ש (באמצעות החקירה הנגדית של המומחה בישיבת קדם המשפט המורחב), כי אין לו נסיון בתכנון פיקוח עבודות אינסטלציה ברמה שיש בה בכדי לשקף את הסתמכותו של ביהמ"ש על חוו"ד המומחה, הוא לא הסתמך על אף אחד מהמחירונים הידועים לשמאות ההנדסה והמצויים בשוק.

הנתבעים מפנים למשל לעדותו בעמ' 7 שורה 12 שבו מעיד המומחה, כי הסתייע בבעל מקצוע בתחום המיזוג, שכן בשם יעקב מיליק, כאשר אין ברשותו אפילו תכתובת על התייעצות זו.

4.הנתבעים מסכמים, כי נאמנותו של המומחה נפגמה וכי בחר שלא להתייחס כלל לטענות הנתבעים, על אף שהובאו בפניו כלל המסמכים ובעיקר בעניין שוחות הביוב הגבהתן ותקינותן. משעומת, לטענת הנתבעים, כי עבודות הביוב לא הושלמו ענה (עמ' 10 שורה 13) "אני לא זוכר אם עבודות השוחות הושלמו".

לאחר שקראתי את פרוטוקול חקירת המומחה מיום 16/1/13 ובחנתי את חוות דעתו ואת המסמכים ששלח לביהמ"ש וכמובן את טענת הצדדים ותיק המוצגים שהגישו, אני פוסק כי אין כל הצדקה לפסול את חוות דעתו של מומחה ביהמ"ש, לא הוכח כל משוא פנים, לא הוכח, כי אין המדובר במהנדס מיומן החבר בלשכת המהנדסים, לא הוכח כי המומחה גילה חוסר נאמנות כהגדרת הנתבעים ואני קובע, כי דין טענת הפסלות להידחות.

טענות הנתבעים ככל שניתן להבינם הם במישור המקצועי, דהיינו דרישה להתערבות ביהמ"ש במסקנות המומחה שאינן מוקבלות עליהם ולא היו צריכים להגיע כלל לדרגת דרישה של פסילה. מכל מקום גם עיון בטענותיהם בסכומיהם ובסיכומי התובעת וכן בחוו"ד מלמדת כי אין כל ממש בטענותיהם ויש לדחות אותם אחד לאחד, חוו"ד המומחה לא נסתרה והיא שתהווה את הבסיס למתן פס"ד זה.